Elezioni di midterm: cosa dicono 30 anni di dati sui mercati

Giornata piuttosto densa sul fronte macro, con il grosso dell’attenzione concentrato sugli Stati Uniti, mentre l’Europa resta relativamente più quieta. Negli USA, alle 14:30 italiane, escono tre pezzi importanti: la seconda stima del PIL del 2Q26, gli ordini di beni durevoli di luglio e, soprattutto, i dati su reddito e spesa personale, con dentro il PCE. Quest’ultimo è quello che conta di più, perché il Core PCE è la misura di inflazione preferita dalla Fed.

Se l’inflazione core dovesse mostrare ancora una certa sticky-ness, o se la spesa dei consumatori risultasse più debole del previsto, i mercati potrebbero tornare a rivedere le aspettative sui tagli dei tassi. Il PIL, invece, dovrebbe confermare la decelerazione già vista nella prima lettura, ma eventuali revisioni al rialzo o al ribasso daranno una lettura più chiara sulla tenuta della crescita americana.

Dal lato europeo, la giornata è decisamente più leggera. Non ci sono grandi rilasci ad alto impatto, ma qualche dato secondario e discorsi di membri della BCE, niente di comparabile a quello che arriva da oltreoceano. Il vero focus europeo si sposta piuttosto giovedì e venerdì, con i verbali della BCE e gli indicatori di fiducia.

Ci avviciniamo a grandi passi alle elezioni di mid term, fissate come noto il prossimo 3 novembre. Queste rappresentano da sempre un momento di particolare attenzione per gli investitori. Non si tratta di un evento che decide la presidenza, ma di un rinnovo (parziale o totale) del Congresso che può modificare gli equilibri di potere, le prospettive di spesa pubblica, la regolamentazione e il clima politico generale.

Negli ultimi trent’anni, dal ciclo del 1994 a quello del 2022, i mercati azionari – in particolare l’S&P 500 – hanno mostrato un comportamento ricorrente, seppur non meccanico. Una fase di maggiore incertezza e spesso di debolezza o volatilità elevata nei mesi che precedono il voto, seguita da un recupero tendenzialmente più robusto nei trimestri e nell’anno successivi. Analizziamo dunque l’andamento dei mercati finanziari in relazione a due mesi prima delle mid-term, i livelli di volatilità e le performance nei tre, sei e dodici mesi successivi, basandosi su dati storici aggregati e su osservazioni dei singoli cicli.

Il contesto dei trent’anni ha visto anni di midterm generalmente più deboli. Nel ciclo presidenziale di quattro anni, l’anno delle midterm (il secondo del mandato) tende storicamente a essere il più debole per l’S&P 500. Nelle serie più lunghe (dal dopoguerra o dagli anni Settanta in poi) i rendimenti medi annuali di questi anni si attestano intorno al 4-7%, contro medie superiori al 10-12% negli altri anni del ciclo. Negli ultimi trent’anni questa debolezza relativa si è confermata in diversi casi eclatanti. Il 2002 (dopo lo scoppio della bolla tecnologica e in piena incertezza post-11 settembre) chiuse con un forte calo è fu uno degli anni peggiori del periodo post-crisi finanziaria, con una discesa superiore al 18% in termini di prezzo. Ma anche il 2018 registrò una flessione.

Non tutti gli anni di midterm sono tuttavia stati negativi. Il 1998 e il 2006, ad esempio, chiusero in territorio positivo. Il punto centrale non è tanto il segno annuale, quanto la dinamica temporale. L’incertezza politica si concentra tipicamente nella seconda metà dell’anno, in particolare tra fine estate e autunno, quando i sondaggi e le campagne intensificano le scommesse degli investitori su possibili cambi di maggioranza al Congresso.

I due mesi che precedono le elezioni, (indicativamente settembre e ottobre) costituiscono spesso la fase più delicata. Dati che risalgono agli anni Sessanta e Settanta, indicano che mediamente l’S&P 500 ha registrato un rialzo contenuto, intorno al 2% circa, nei due mesi precedenti. Tuttavia, questa media nasconde una grande dispersione e una tendenza a movimenti nervosi. In molti cicli degli ultimi trent’anni, settembre e ottobre di anni di midterm hanno coinciso con drawdown intra-annuali significativi o con fasi di consolidamento. La ragione è intuitiva e riguarda l’incertezza, che i mercati detestano. Fino a quando non emergono indicazioni chiare dai sondaggi, gli investitori tendono a ridurre l’esposizione al rischio o a posizionarsi in modo più difensivo.

In diversi cicli (ad esempio 1990, 1998, 2002, 2018 e 2022) si sono osservati ribassi più o meno pronunciati nei mesi estivi o autunnali, con ottobre che a volte ha rappresentato un punto di svolta. Alcune analisi recenti sottolineano che, dal 1990 in poi, in quasi tutti gli anni di midterm l’S&P 500 ha registrato cali di almeno il 7% tra agosto e ottobre, con rare eccezioni. Questo non significa che i due mesi precedenti siano necessariamente negativi in termini assoluti, ma che la strada è spesso accidentata e che la volatilità tende a salire.

La volatilità è uno degli aspetti più evidenti del periodo pre-midterm. Nelle serie storiche a partire dagli anni Settanta, gli anni di midterm mostrano una deviazione standard mediana dei rendimenti giornalieri o annualizzata intorno al 16%, contro circa il 13% degli altri anni. Il VIX (indice di volatilità implicita dell’S&P 500) tende a salire nelle settimane e nei mesi precedenti il voto, riflettendo la domanda di protezione da parte degli investitori. Dopo l’elezione, una volta chiarito l’esito (o almeno ridotta l’incertezza principale), il VIX solitamente si comprime. Questo pattern di “spike pre-voto e allentamento post-voto” si è ripetuto in diversi cicli recenti. L’incertezza non riguarda soltanto chi controllerà la Camera o il Senato, ma anche le implicazioni per politica fiscale, regolamentazione settoriale e stabilità istituzionale. Una volta che i risultati sono noti, i mercati possono tornare a concentrarsi su fondamentali economici, utili aziendali e politica monetaria della Fed, fattori che storicamente pesano molto di più del colore politico del Congresso.

Le performance successive nei tre, sei e dodici mesi dopo. Il fenomeno più robusto e documentato è il recupero post-elettorale. Una volta superato il giorno del voto, l’S&P 500 ha storicamente mostrato una tendenza al rialzo nei periodi successivi, indipendentemente (in larga misura) da chi abbia vinto. Nei tre mesi successivi alle midterm, le medie storiche su campioni che includono gli ultimi decenni, oscillano generalmente tra il 5% e il 7-8%. Nei sei mesi successivi il rendimento medio si attesta spesso tra il 10% e il 14-15%. A un anno di distanza, le medie si collocano tipicamente tra il 14% e il 16-17%, con alcuni studi che riportano valori intorno al 15-16% dal 1950 in poi e altri che evidenziano una media vicina al 16,6% in serie più recenti. In molti casi, dal 1962 in avanti, il rendimento a dodici mesi dopo le midterm è risultato positivo in tutti o quasi tutti i cicli analizzati.

Questa forza relativa si spiega in parte con la riduzione dell’incertezza. I mercati preferiscono una chiarezza, anche imperfetta, a un prolungato limbo politico. Inoltre, l’anno successivo alle midterm coincide spesso con il terzo anno del ciclo presidenziale, storicamente uno dei più solidi per le azioni americane. Non si tratta di un “miracolo” automatico, visto che fattori come recessioni, crisi finanziarie, inflazione elevata o strette monetarie possono sovrastare l’effetto elettorale. Tuttavia, la frequenza con cui si è osservato un recupero dopo il voto rimane elevata.

Guardando agli ultimi trent’anni, emergono alcune evidenze concrete. Nel 1994, con il “Contract with America” e la vittoria repubblicana, i mercati mostrarono cautela pre-voto ma recuperarono nei mesi successivi. Nel 1998, in piena bolla tecnologica e con lo scandalo Lewinsky, i due mesi precedenti furono volatili, ma il periodo successivo risultò particolarmente forte. Il 2002 fu un’eccezione negativa post-voto a causa del contesto di mercato orso. Nel 2010 e 2014, sotto Obama, i recuperi post-elettorali furono positivi, sebbene di intensità variabile. Nel 2018, con Trump, i mercati subirono un ottobre debole ma poi recuperarono. Nel 2022, in un contesto di alta inflazione e rialzi dei tassi, il periodo pre-voto fu particolarmente difficile, ma i dodici mesi successivi riportarono l’S&P 500 in territorio positivo con un rialzo significativo. Questi esempi mostrano che il pattern non è uniforme, ma la direzione complessiva – debolezza relativa o volatilità prima, forza relativa dopo – si ripete con una certa regolarità.

È fondamentale sottolineare che le medie storiche non costituiscono previsioni. I mercati sono influenzati da una molteplicità di fattori – crescita economica, inflazione, politica monetaria, utili aziendali, geopolitica – che possono prevalere sull’effetto elettorale. Inoltre, il campione di midterm è numericamente limitato (poco più di una dozzina di osservazioni negli ultimi trent’anni), e le dispersioni tra un ciclo e l’altro sono ampie. L’esito politico può influenzare marginalmente l’intensità del recupero, ma non ne determina il segno in modo sistematico.

Per l’investitore di lungo periodo, la lezione principale che emerge dai dati è che tentare di “uscire” dal mercato nei mesi precedenti le midterm per rientrare dopo il voto è rischioso. Il rischio è quello di perdere i primi giorni o settimane del recupero, che storicamente possono essere particolarmente vivaci. La disciplina di restare investiti, eventualmente ribilanciando o utilizzando la volatilità per accumulare posizioni di qualità, ha storicamente premiato più dei tentativi di market timing basati sul calendario elettorale.

Negli ultimi trent’anni i mercati finanziari intorno alle midterm americane hanno seguito una dinamica riconoscibile. I due mesi precedenti sono spesso caratterizzati da cautela e volatilità elevata, mentre una volta superato il voto, i tre, sei e soprattutto i dodici mesi successivi tendono a offrire rendimenti superiori alla media. Sottolineiamo che si tratta di un pattern empirico, non di una legge ferrea, di un elemento utile da conoscere per contestualizzare le oscillazioni di mercato in anni di midterm.