Petrolio e gas: e se ne uscissimo ora?

Nel corso della storia, non c’è mai stata una vera e propria transizione energetica. Le nuove fonti di energia si sono sempre sovrapposte a quelle vecchie senza mai porre effettivamente le basi di una profonda trasformazione afferma OFI. La biomassa, una delle prime forme di energia per l’uomo (principalmente il legno, per il riscaldamento) ha lasciato il posto al carbone e poi al petrolio e al gas, un combustibile fossile che rappresenta oltre l'80% dell’energia primaria mondiale.

Sono ormai diverse le società, e non solo, che si sono esposte per chiedere un’uscita immediata dai combustibili fossili, al fine di salvare il nostro pianeta dal disastro ambientale. Ma questo è tecnicamente possibile?

E, in tal caso, quale impatto avrebbe sulla nostra economia e sul nostro stile di vita, tenendo presente che il 95% di tutta la mobilità (automobili, camion, ecc.) funziona con petrolio e gas? L’attenzione è ora posta sulla transizione, non sull’interruzione, ma anche sulla strategia per realizzare la transizione. Di recente, la Banca Mondiale, l’Agenzia Internazionale dell’Energia (AIE) e l’Unione Europea hanno pubblicato molti studi al riguardo. Un vero e proprio taglio porterebbe molti settori dell’economia, compresi tutti i servizi logistici, a un arresto immediato. Non si tratta, comunque, della scelta che viene fatta oggi. I sostituti dei combustibili fossili esistono, ma alcuni presentano degli svantaggi, in particolare per quanto riguarda le grandi quantità di metalli necessari per la produzione di energia rinnovabile.

Ci sono molte preoccupazioni oggi sul fatto che abbiamo risorse sufficienti per passare da “tutto petrolio” a “tutte le rinnovabili”. Inoltre, una questione geostrategica, troppo spesso ignorata, consiste nel fatto che potremmo diventare dipendenti dai produttori di metalli, invece che dalle monarchie del petrolio. Ad esempio, le batterie necessarie alla mobilità elettrica contengono cobalto, un metallo che viene prodotto principalmente nella Repubblica Democratica del Congo in condizioni non sempre ottimali dal punto di vista sociale, e l’80% del quale viene poi raffinato in Cina. Alcuni criticano spesso l’inquinamento causato dalle terre rare, ma questo è irrilevante, perché le energie rinnovabili non ne utilizzano (Rhône-Poulenc ha raffinato il 50% delle terre rare del mondo negli anni ’80). Quindi gli attuali sostituti dei combustibili fossili non ci porterebbero dalla dipendenza dalle monarchie del Golfo (petrolio) alla dipendenza dai produttori di metalli.

L’attuale capacità di produzione globale di batterie per veicoli elettrici è sufficiente solo per equipaggiare 4 o 5 milioni di veicoli all’anno, mentre 90 o 100 milioni di veicoli sono venduti ogni anno in tutto il mondo. I conti non tornano, e ci vorrà del tempo per aumentare la capacità di produzione (costruzione di impianti di produzione di batterie).

• Il carbone: una fonte di energia che dovrebbe essere vietata. Alla luce di quanto sopra, alcune cose dovrebbero essere ovvie, ma non lo sono. Possiamo generare elettricità in quantità sufficiente senza il carbone, che è il più inquinante di tutti i combustibili fossili. Eppure, ancora oggi, più di 170 centrali a carbone sono in costruzione nel mondo, e il Giappone ha appena deciso di costruirne 22 nei prossimi cinque anni per chiudere la sua era nucleare.
• Eliminare gradualmente il petrolio. Il petrolio è una questione più impegnativa, poiché alcuni settori dell’economia non sono ancora in grado di farne a meno. Anche così, è il momento di pianificare la transizione dal petrolio. In quest’ottica, la IEA ha elaborato uno scenario, il Sustainable Development Scenario (SDS), che definisce quale traiettoria deve seguire il consumo di petrolio per raggiungere un mondo sostenibile nel 2050. Le cifre sono chiare: il consumo di petrolio deve diminuire dell’11% da oggi al 2030 e del 24% dal 2030 al 2040. Alcune misure possono essere prese per raggiungere questo obiettivo. Il petrolio non convenzionale, come lo shale oil e le sabbie bituminose in Canada, è attualmente il più “criticabile”, perché è quello che inquina di più. Attualmente rappresenta il 12% della produzione mondiale di petrolio. Tagliarne il finanziamento aiuterebbe quindi a raggiungere il primo obiettivo della IEA. Ma gli investimenti nel settore petrolifero non sono sufficienti per produrre il petrolio di cui abbiamo bisogno, anche nello scenario della IEA. Ecco perché non possiamo tagliare completamente il finanziamento del petrolio.
• Solo perché non possiamo farne a meno, non significa che non possiamo fare meglio. Quindi gli investimenti dovrebbero concentrarsi solo su quei giacimenti dove il petrolio può essere estratto nel modo più pulito possibile e con il minor danno possibile per il pianeta, cioè il petrolio convenzionale, in condizioni di sicurezza e con un flaring limitato afferma OFI Quando il petrolio viene estratto, spesso sale in superficie, insieme al gas naturale che molte compagnie bruciano a causa dei prezzi bassi che ottiene. Questo si chiama “flaring” e produce grandi quantità di CO2. Eppure, quel gas potrebbe essere catturato e reintrodotto nella rete, ma questo è costoso e, per il momento, bisogna fare delle scelte. Secondo la IEA, per rendere possibile una vera transizione e limitare il riscaldamento globale, il consumo di petrolio deve essere ridotto gradualmente per raggiungere l’obiettivo “petrolio zero” nel 2050. Questo obiettivo essenziale aiuterà a proteggere il pianeta e la sua biodiversità. Una tale transizione aiuterà anche a limitare i rischi per gli investitori. Infatti, se il petrolio sparisce completamente, i giacimenti di petrolio diventeranno beni incagliati, con un impatto negativo sui portafogli di investimento. La transizione offre delle opportunità straordinarie, nella creazione di nuove energie e di nuove imprese intorno alle energie rinnovabili e alle soluzioni per passare ad un’economia pulita (basata sull’eolico, il solare, l’idrogeno, ecc.).