E se le valutazioni delle azioni tech fossero in realtà più basse?

Le aziende tecnologiche hanno spinto il rally del mercato a nuovi record quest'anno, complice anche l’impulso offerto dalle chiusure per il contenimento della pandemia di Covid-19 che hanno costretto il mondo a passare alle piattaforme digitali per il lavoro, l'istruzione e l'intrattenimento. Ciò ha portato a un restringimento della leadership di mercato, che ha sollevato preoccupazioni sulla sostenibilità di valutazioni, talvolta elevate. Ma uno sguardo più attento alle valutazioni a lungo termine rivela alcune tendenze sorprendenti nel campo della tecnologia.

La forte performance dei titoli tecnologici ha suscitato entusiasmo e scetticismo tra gli investitori quest'anno. La cerchia dei contributori alla performance del mercato è stata particolarmente ristretta: i primi cinque driver dell'S&P 500 (Nvidia, Microsoft, Facebook, Amazon e Apple) hanno contribuito all'11% dei rendimenti annuali dell'indice, una percentuale mai vista prima. E la maggior parte dei titoli tecnologici ha sovraperformato il rendimento relativamente modesto del 5% dell'S&P.

Ma se si approfondiscono i numeri diventa chiaro che, anche all'interno del settore tecnologico, il quadro delle valutazioni è misto. Il grafico sotto mostra un'ampia dispersione delle valutazioni tra i titoli S&P 500 dei settori internet, software, hardware e semiconduttori. Il rating di Fidelity di valutazione proprietario utilizza il rapporto prezzo/utile rispetto all'indice generale, al valore dell'impresa e al rapporto prezzo/valore di vendita, quindi confronta la media di queste misure con la storia dell'azienda fino a 15 anni. Il risultato è un decile, con 1 che significa che si trova nel 10% inferiore della sua storia di valutazione.

Se da un lato non può sorprendere che molte aziende tecnologiche si trovino nella fascia alta delle loro valutazioni storiche, dall'altro è abbastanza rilevante notare la schiera di nomi che hanno visto forti ritorni recenti, ma che sono ancora più vicini alla fascia bassa delle loro valutazioni storiche, che include giganti come Facebook e Alphabet.

Naturalmente, molti titoli a basso costo sono valutati in questo modo per un motivo, quindi non ci affidiamo a questa misura per il trading sistematico o il riequilibrio del portafoglio. I back-test di Fidelity, infatti, dimostrano che utilizzando la valutazione relativa alla storia come unico criterio per le decisioni di investimento si tende a sottoperformare. Un altro avvertimento al suddetto punteggio di valutazione è che applica la stessa metodologia ai titoli che si trovano in diversi settori e in diversi stadi del loro ciclo di vita dei prodotti. Alcune metriche, come i coefficienti di guadagno, potrebbero dover essere corretti a seconda della situazione specifica dell'azienda, ed è qui che i nostri analisti di ricerca possono aggiungere un valore reale.

Strumenti quantitativi come questo sono più efficaci per la generazione di idee, il che lascia il tempo necessario per esaminare i fattori qualitativi specifici di un'azienda. Quando identifichiamo degli outlier che appaiono particolarmente economici, questo potrebbe essere un indizio del fatto che potrebbe valer la pena esaminare certi titoli. In breve, riteniamo che gli strumenti quantitativi siano utilizzati al meglio come sovrapposizione all'interno del processo di investimento complessivo, piuttosto che come principale fattore determinante per la selezione dei titoli.